Petite surprise hier soir, un ami légitimiste intéressé par l'actualité de la Haute-Marne m'a informé qu'un de mes touittes était cité par le Journal de la Haute-Marne et était devenu le prétexte d'un petit article historique sur Guy de Spolète, qui fut élu et sacré roi de Francie Occidentale à Langres en 888. :
Je me suis permis d'envoyer un message au journaliste pour éclairer ou corriger quelques aspects de l'article, en particulier sur cette affaire de 8e dynastie, appellation présentée comme "incorrecte" parce que l'enjeu de mon touitte n'était sans doute pas compris. Voici le message et l'explication de cette histoire de 8e dynastie :
Bonjour,
J'ai lu avec amusement l'article qu'à suscité mon tweet sur le sacre de Guy de Spolète à Langres en 888.
Quelques petites précisions :
Évidement, le "règne" de Guy de Spolète sur la France est plus que théorique puisqu'il n'a effectivement pas été considéré ensuite comme "élu" et reconnu selon les critères qui faisaient la légitimité à l'époque. Toutefois, il a bien porté quelques mois ce titre de roi des Francs (jusqu'à ce qu'il quitte la Francie Occidentale en octobre 888) et, au moins jusqu'en juin 888, il n'est pas moins légitime qu'Eudes - en réalité, dans tous l'Empire Carolingien, des roitelets locaux sont élus en 887/888 et sont considérés comme des usurpateurs par les auteurs d'annales et de chroniques de l'époque, comme les célèbres Annales de Fulda. Ce qui va consacrer véritablement la légitimité d'Eudes, c'est sa victoire sur les Normands le 24 juin 888 à Montfaucon en Argonne, qui entraine sa reconnaissance par le roi carolingien de Francie Orientale Arnulf et un second sacre à Reims en novembre 888. En réalité, ne pas retenir Guy de Spolète dans la liste des rois de France (en réalité des rois des Francs en Francie occidentale) est d'abord une décision idéologique qui date de la monarchie Capétienne, lorsqu'on a établi la liste, puis la numérotation des rois (à partir de Charles V) et une décision historiographique (on a entériné cette idéologie sur ce point là, on l'a dépassé sur d'autres, ainsi encore au début du XIXe siècle, Robert Ier et Jean Ier ne sont pas toujours mentionnés dans les listes royales, Jean Ier parce qu'il a vécu et régné seulement quelques jours, et Robert Ier parce qu'il est plus ou moins considéré comme un usurpateur, un peu comme notre Guy).
Disons que c'est un candidat malheureux à la royauté qui a échoué, ce que dans l'histoire du Saint Romain Empire Germanique on appellerait un antiroi. Il y en a eu assez peu en France et il est vrai qu'on ne les considère pas, surtout que contrairement à Guy, la plupart n'ont reçu ni élection, ni sacre, même dans une version douteuse, et furent soit des prétendants Carolingiens, Plantagenêts, soit soit Capétiens à l'usurpation.
Donc évidement, Guy de Spolète n'est pas sérieusement le représentant d'une "8e dynastie".
En réalité, je me moquait de l'ignorance sur ces question d'un monarchiste candidat à la fondation d'une "5e dynastie", qui faisait du battage sur twitter à ce sujet là. Je suggérais que parler de "5e dynastie" pour un apprenti usurpateur de plus était idiot parce qu'en comptant les dynasties réelles mais non mentionnée (Robertiens et Bivinide), celle issue à regret des Capétiens (Orléans) et celle d'antirois ou usurpateurs (Widonide et Plantagenêts) et bien sûr les Bonaparte on arriverait à 9 dynasties, ce qui rendrait donc le comptage des 5 tout à fait caduc.
Par ailleurs, ce n'est pas le fils de Charles le Gros qui est écarté du trône en 888 mais Charles le Simple, fils de Louis II le Bègue, qui est encore un enfant (il n'a que 9 ans) bien qu'il soit l'héritier des rois de Francie Occidentale (Charles le Gros fils de Louis le Germanique était un Carolingien de Francie Orientale). Bernard, fils illégitime de Charles le Gros n'a jamais été considéré pour devenir roi.
Voici quelques précisions trop longues pour être twitées mais qui, je l'espère, vous éclairerons sur mon thread sur nos dynastes éventuelles et le sacre de Guy de Spolète à Langres en particulier.
Cordialement,
Louis de Lauban
Comments