L'arrêt Lemaistre a été pris par un parlement séditieux, il a été annulé et cassé par Henri IV et le Parlement légitime, comme tous les actes du temps de la Ligue, il ne peut être opposé à qui que ce soit, surtout pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. L’arrêt de mars 1594 a en effet « déclaré et déclare tous arrêts, décrets, ordonnances et sermens donnés, faits et prêtez depuis le 29e jour de décembre 1588, au préjudice de l'autorité de nos roys et loix du royaume, nuls et extorqués par force et violence ».
. L'Arrêt Lemaistre a été rendu par un parlement séditieux, rebelle et illégitime aux yeux des lois du Roi. Le Parlement de Paris, ne reconnaissait pas Henri IV. Henri IV a donné un édit qui annule et casse tous ses arrêts, toutes ses décisions. Le Parlement a retranché ce qu’il y avait de plus compromettant et d’insultant pour le Roi, dans ses archives (c’est le recueil de Pierre Pithou). Le Parlement était fier de l’Arrêt Lemaistre qu’il présente, dans la harangue du 29 mars 1594, comme la preuve qu’il a toujours œuvré pour Henri IV. Bien sûr, ce propos hypocrite ne trompe personne, le bon roi Henri voulait effacer les divisions, il a levé l’interdit prononcé contre le parlement par Henri III et par lui-même le 28 mars et rendit ainsi tous leurs droits aux cours souveraines. Il est donc normal, que les mêmes membres du parlement se retrouvent avant et après la Ligue, du fait de la volonté de concorde nationale du roi Henri. Mais, l’amnistie n’est que l’oubli des fautes, elle n’a jamais rendu légal ce qui ne l’était pas.
Le Parlement a donc bien émis un arrêt le 29 mars 1594 qui est une révocation d’ensemble « de tous les arrêts, décrets, ordonnances et serments donnés, faits et prêtés de puis le 29 décembre 1588, au préjudice de l’autorité des rois et des lois du royaume. Or l’arrêt Lemaistre, par sa date (28 juin 1593) est révoqué par ce nouvel arrêt de 1594 (et par l’édit du Roi que je citais hier). L’arrêt Lemaistre reconnait le duc de Mayenne comme « lieutenant général de l’estat et couronne de France », ce qui porte donc préjudice à l’autorité du roi. De plus, l’arrêt Lemaistre attend en quelque sorte « la déclaration d’un roi catholique et françois »ce qui nie la royauté d’Henri IV qui est pourtant de droit et de fait roi depuis 1589 –même si sa religion protestante peut en faire un roi empêché-, ce qui est ABSOLUMENT préjudiciable à l’autorité du roi. Les actes, édits, arrêts, etc… pris par le Roi Henri IV ou son parlement de Tours entre 1589 et 1594 n’ont pas été annulés, eux, ce qui prouve qu’il était le roi légitime (chose dans tous les cas incontestable) et que toute autre considération était faite au préjudice de son autorité.
Mais cela ne change rien au fait que l’arrêt Lemaistre, même s’il n’avait pas été révoqué par un arrêt du Parlement et un édit d’Henri IV, ne s’oppose en rien au caractère successible des personnes du sang de France, sorties de la branche de la Maison de France issue de Philippe de France, Roi d’Espagne. L’arrêt Lemaistre ne s’attaque qu’aux princes étrangers, qui sont les princes qui n’appartiennent pas au Sang de France.
Comments